Солнечная система - это молекула.
Санкт-Петербург 2014 г.
Ткаченко Дмитрий
Издание второе, переработанное.
Настоящее издание представляет уникальный взгляд на Солнечную систему как на единый энергетический механизм, в котором каждое небесное тело находится в абсолютной зависимости от центра системы. Выявленные автором пропорции зарождения, расположения и движения небесных тел выстраиваются в стройную оригинальную теорию. Приводимые доказательства отличаются новизной представленного материала. Книга содержит много иллюстраций и может быть интересна как для специалистов в области астрономии и студентов, так и для широкого круга читателей.
Книга печатается в авторской редакции.
тел. 8-921-779-86-33.
Обращаю внимание читателей на то, что книга впервые была отпечатана и продавалась в бумажном виде в Доме книги Санкт-Петербурга в 2007 году. В 2014 году была дополнительно отредактирована и вновь издана небольшим тиражом. Продавалась там же. На сайте размещена в марте 2022 года. Сам материал и открытия от 2007 года. Часть материала возможно кем-то затем перепечатывалась, подавалась за собственную или информативно уже устарела. А возможно и нет.
Оглавление:
17. Кометы.
19. Вопрос-ответ.
Предисловие
Понимание единства человека и космоса, как физической реальности, присутствовало во мне с малых лет. Однажды, в далеком-далеком детстве, едва научившись самостоятельно ходить, я случайно оказался один на ночной улице спящего городка. Впервые в жизни увидел чёрное прозрачное небо. Ночь была тихая и безлунная. Небо усеяно тысячами звезд. И было светло от света этих звезд. Запрокинув голову я смотрел в ночное небо как завороженный, потрясенный его величием и бесконечностью. В тот момент я душою прикоснулся к космосу и понял, прочувствовал его так, как маленький ребенок чувствует свою мать. Полностью, каждой клеткой своего тела. В тот момент я познал Вселенную, стал ею на уровне 
ощущений и чувств. Сейчас эти воспоминания кажутся крайне странными, почти нереальными. Я увидел небо не совсем черным, как вижу его теперь. Тогда оно в разных местах было расцвечено приглушенными и очень сочными разводами. Как бы раскрытыми цветками, из сердцевины которых исходил яркий свет. Будто отверстие в другой мир, через которое к нам и проникал этот свет. То был мир, весь до самых дальних уголков наполненный этим невероятным светом. Мир, где всегда день и нет ночи. Очень похожий на снимок туманнос
ти справа. Изображенное здесь фантастическое космическое "нечто" называется эмиссионной туманностью Орла или M16. Изображение настолько красиво своей нереальностью, что я не удержался и поместил его на страницу.
ощущений и чувств. Сейчас эти воспоминания кажутся крайне странными, почти нереальными. Я увидел небо не совсем черным, как вижу его теперь. Тогда оно в разных местах было расцвечено приглушенными и очень сочными разводами. Как бы раскрытыми цветками, из сердцевины которых исходил яркий свет. Будто отверстие в другой мир, через которое к нам и проникал этот свет. То был мир, весь до самых дальних уголков наполненный этим невероятным светом. Мир, где всегда день и нет ночи. Очень похожий на снимок туманнос А затем, впервые в моей жизни, взошла ослепительно яркая Луна и разглядывая её я по-детски до нее «дотронулся». Это было совершенно физическое чувство. Она была в пределах досягаемости чего-то такого, чем был я сам. Затем я заметил на небе яркую звезду, которая мне казалась ближе других и «дотронулся» до нее. Ощущения были очень естественные, как если бы я прикоснулся рукой к чему-то рядом с собой. Но потом я захотел дотронуться до далекой звезды и не смог до неё дотянуться. То, чем я прикасался, простиралось куда-то в пустоту и не находило для себя упора. Помню, мне стало страшно от этой бесконечности. И я убежал в дом.
Спустя много лет в школе, когда учитель рассказывал о металлическом земном ядре, я точно знал, что у Земли нет твердого ядра. Знал, что планеты состоят не из межзвездной пыли. Они выросли из самих себя. Как человек состоит не из дорожной пыли, а вырос из младенца. Мне никогда не хотелось этого доказывать другим. Это знание не было прикладным и потому оставалось знанием для себя.
А последние несколько лет я все чаще стал встречать статьи на астрономические темы. Тогда пришло осознание, что фундаментальная наука до сих пор оперирует категориями позднего средневековья. Что любой желающий изучать звездный мир загоняется в эти категории и идет по заранее ошибочному пути. Чтобы хоть как-то исправить такую нелепость я решил изложить свои знания в книге.
Наука действительно ограничила себя, сохранив за эталон умозрительные модели мира, созданные сотни лет назад. Ей тесно и неуютно. Она находится в тюрьме со стенами из собственных концепций. Тюрьму тщательно охраняют и за побег из нее приговаривают к научной смерти. А я вне этих стен. Я свободен. И приглашаю всех в мир естественных знаний. Тех знаний, что находятся в естестве каждого из нас. Если человек не взвалил на себя добровольную обязанность мыслить строго определенным консервативным образом, он обязательно получит ответы на свои вопросы из самой сути своего существования.
Для начала, чтобы понять, что такое Вселенная и реальные астрономические взаимодействия, нужно вспомнить, что на самом деле наш мир не совсем такой, каким мы его привыкли видеть. Даже совсем не такой. В действительности его нет. Нет в том виде, в каком мы его воспринимаем. Всё, что мы видим, к чему можем прикоснуться, даже мы сами - это всего лишь соответствующим образом смоделированные «волны», «излучения». А мы устроены так, что можем эти волны видеть и чувствовать. И воспринимать увиденное как реальное, настоящее. Но это всего лишь особый вид восприятия излучений. В подтверждение приведу известный пример. Может быть это банально, но все же стоит напомнить то, что каждый из нас знает со школы. Знает, но не верит.
Простейший атом состоит из ядра и электронов. И по отношению к атому его ядро и электроны столь малы, а расстояние между ними столь велико, что между ними Великая Бездна. Но и ядро, и электроны не конечны. Они состоят из элементарных частиц, у которых также есть ядро и оболочка. А между этим ядром и оболочкой тоже Великая Бездна. Идя все дальше вглубь элементарных частиц ученые так и не достигли конечной, неделимой частицы. И каждая состоит из ядра и оболочки, то есть из пустоты. А сами элементарные частицы ведут себя уже только как волны. Физического твердого мира нет, это условность. Так что же есть? Ничего. Пустота. Мы – всего лишь чья-то идея, образ. И нужно набраться мужества признать это.
Вряд ли кто-то всерьез будет спорить с тем, что в науке до сих пор классическими считаются практически только средневековые и чуть более поздние открытия. Ньютон и Дарвин и сейчас определяют каноны и направления развития науки. В астрономии это выражается в официально принятой модели Вселенной, предложенной еще Джордано Бруно на основе гелиоцентрической системы Николая Коперника. Такая модель была приемлема для исследований космоса сотни лет назад. Но затем она безнадежно устарела и стала прямо противоречить астрономическим открытиям ещё в XX веке. Попытки вклинить в астрономию теорию относительности ничего не дали. Она так и осталась теорией. Сохранилась лишь средневековая концепция.
Только топтанием астрономии на месте и очевидностью противоречия выводов астрономических исследований наблюдаемой нами практике можно объяснить появление большого числа доморощенных теорий в области естествознания. К таковым доморощенным я отношу и себя. Потому что я не профессиональный ученый. И именно это позволяет мне видеть процессы и явления, на которые «замылился» глаз у профессионалов. Надеюсь, что во мне еще сохранилась способность воспринимать явления непосредственно, без обусловливания восприятия их только через язык цифр, только через формулы.
В процессе написания этой книги я пришел к выводу, что современные ученые не хотят изучать Солнечную систему. Даже общей концепции не создали. Занимаются только ее описанием. По их мнению, она вся состоит из противоречий законам физики. Показывает процессы, недоступные пониманию. Сплошные загадки. Сплошные исключения из правил и «белые пятна». Поэтому изучение ограничивается зондами. При этом, почти каждая информация от зондов вносит еще большую противоречивость в теорию космоса. Чтобы выйти из нехорошего положения, все основные исследования астрономы сосредоточили на дальнем космосе. Информация оттуда тоже не согласуется с теорией, но это непаханая целина и в полный тупик она еще не завела. Солнечная система с ее сплошными тайнами стала просто неинтересна. Когда головоломка долго не разгадывается, ее с раздражением отбрасывают.
Почему такое происходит? Ответ прост. В любое современное исследование принудительно изначально вводится негодная величина или понятие, которое ни при каких обстоятельствах не позволит получить действительный, соответствующий истине, очевидный результат. А так как это понятие базовое, его обязан учитывать каждый исследователь. Я имею в виду хронологию. Вся наука, не только астрономия, застряла в одной системной ошибке - в датировках. Ученым со школьной скамьи внушали, что человеку 4 млн.лет, Земле – 4 млрд., Космосу – 15 млрд. Затем это же повторяли в институте, в аспирантуре, затем они сами заставляли своих студентов повторять это. Так и возникает стереотип восприятия. Якобы древний возраст Земли или Солнца является аксиомой и слушать противоположное просто неприемлемо. А тем более обсуждать это. Я столкнулся с подобным, когда попробовал выяснить способы определения возраста Вселенной, Солнца, Земли, грунта, черепов и черепков, рукописей. Оказывается, вся датировка производится на основании критерия или мнения какого-то известного в свое время ученого. Он изрек этот возраст и с того времени таковое становится абсолютной истиной, точкой отсчета для других научных трудов и может только уточняться, но не пересматриваться. Хотя чаще подобный ученый говорил лишь о возможной или допустимой трактовке такого возраста. И при этом ссылался на еще более раннего ученого, уже забытого. Но затем допущения ученого постепенно начинали выдаваться за утверждение с критерием абсолютной истины. А этот ученый стал известным только потому, что его клан победил в борьбе за руководство наукой. Проигравшие же кланы имели свои способы датировки и совсем иные даты, но о них мы уже никогда ничего не узнаем.
Датировки потребовались после того, как наука перестала быть уделом исследователей-одиночек. Открытия начали активно внедряться в промышленность, а сами научные разработки стали финансироваться из госбюджетов. Дальше включился закон любого рынка. Для проведения научных исследований нужны средства. Они даются только под конкретные и обоснованные планы, под понятные темы. Для понимания нужны четкие ориентиры, точки отсчета. Если их нет, но они нужны, то они будут созданы по умолчанию. А затем подтверждены экспериментально путем подгонки экспериментов под нужную цифру. Если эксперимент будет противоречить цифре его замолчат и забудут. Подобный подход к науке, когда ложный критерий основывается лишь на мнении мэтра, привел к тому, что наука располагает огромными кричащими результатами, но не в состоянии их оценить. Все основные научные теории опровергнуты фактами, сама наука в глубочайшем кризисе – базовая точка неверна. И основная ошибка в неспособности ученых признать молодой возраст Земли и Вселенной. Отсюда и тупик в исследованиях. От истории и астрономии до химии и физики.
В науке отсутствует достоверный, простой и понятный метод определения возраста объектов от ископаемых костей до звезд на небе. Более того, применяемые методы явно ложны и будто специально навязываются для применения, чтобы скрыть истинный возраст объектов исследования. И если их исключить, то придется использовать другие, простые, очевидные и уже неоспоримые методы. А они все указывают на молодой возраст Земли.
Но основой моего неверия в современную науку стал известный «закон Хаббла». С его помощью, якобы, установлены:
- расширение Вселенной;
- возраст Вселенной;
- конечность Вселенной;
- теория Большого Взрыва.
- расширение Вселенной;
- возраст Вселенной;
- конечность Вселенной;
- теория Большого Взрыва.
То есть практически все базовые постулаты современной астрономии. И всё через выводы из одного только наблюдения. А дело было так...
Сто лет назад пытливый Хаббл посмотрел на удаленную галактику в спектроскоп и обнаружил красное смещение, что свидетельствовало об удалении на большой скорости этой галактики от Земли. Хаббл посмотрел на другую галактику в другой стороне неба и вновь обнаружил то же смещение. На какую бы галактику или туманность он ни наводил спектроскоп, они все удалялись от Земли. И чем галактика была дальше, тем скорость удаления выше. Из этого наблюдения он впоследствии вывел целый закон, который звучит примерно так: "скорость удаления галактик от точки наблюдения прямо пропорциональна расстоянию до них". Вот и все.
Обратите внимание на формулировку: «…от точки наблюдения…». Хаббл не смог объяснить, почему центром разбегания галактик является Земля. Чтобы хоть как-то разрешить это явное несоответствие выводов из красного смещения Хаббл мудро замаскировал отсутствие решения предположением, что если смотреть из другой галактики то результат, возможно, будет тот же, но уже относительно той галактики. Центром разбегания всегда будет смотрящий. И ещё: согласно Хабблу, скорости удаления галактик от Земли растут, а не снижаются. Парадокс.
Эту загадку так и не разрешили. А в 1947 году другой ученый переврал выводы из открытия. Он стал утверждать, что «закон» доказывает расширение Вселенной вообще, без центра расширения. Будто галактики равноудаляются друг от друга. При этом было проигнорировано, что такое утверждение прямо противоречит показаниям спектрометра. Идея понравилась, появилось множество маститых публикаций возводящих этот ложный посыл в фундамент науки. Теперь все знают, что Вселенная расширяется, но никто не знает, чем это доказано.
Следом, в рамках новой трактовки закона Хаббла, ученые предложили весьма приблизительную скорость возможного удаления галактик от Земли. Именно возможного, если бы удалось объяснить странный эффект красного смещения. После такого условного расчета было достаточно просчитать назад предположительное время удаления любой из галактик по отношению к Земле. Получилось 15 млрд. лет, плюс-минус несколько миллиардов. Вот так, на основании неразгаданного эффекта красного смещения в спектроскопе, где Земля – центр Вселенной, был на полном серьёзе выведен возраст Вселенной. Это было бы смешно, если бы под фундаментальные исследования, основанные на этом выводе, не выделялись многомиллионные финансирования. Наука – это бизнес. Причем бизнес клановый, семейный. А с Хабблом, дальше – больше. Раз уж было принято решение считать нелепицы расширения Вселенной, скорости ее расширения и ее возраст научными постулатами, то пришлось идти до конца. Был задан логичный вопрос: «Если расширение Вселенной можно «отмотать» назад, то что же было тогда, в самом начале, в той точке, откуда всё началось 15 млрд. лет назад?» Каков будет ответ..? Так была «изобретена» теория Большого Взрыва. Ныне вся концепция происхождения Вселенной рассматривается только от Большого Взрыва. Теперь это неоспоримый факт и возражения даже не воспринимаются. Никто не желает задуматься о том, что по этой глупой теории центром Большого Взрыва является планета человечества - Земля.
При описании своих открытий я не буду пытаться обосновать их математическими выкладками. Постараюсь приводить только понятные и простые сравнения. Иначе потеряется очевидность описываемых явлений. В цифрах есть нечеловеческая магия, магия механическая, машинная. Она подавляет волю и разум. Цифрам мы верим больше, чем собственным органическим чувствам. Расчеты – это красиво и убедительно. Однако в них всегда есть элемент банального шулерства. Даже если математик об этом не догадывается.
Производя какие-либо математические расчеты, мы всегда используем заранее известную нам формулу по своему выбору. При этом можем искренне считать, что выбор именно этой формулы произошел случайно. Хотя бы в силу того, что только через нее можно получить искомый результат. И здесь мы что называется «проговариваемся». Прямо как по дедушке Фрейду. В вычислениях нам всегда нужно доказать заранее искомый, предполагаемый, необходимый, то есть уже как бы известный нам результат. Таким образом, нам заранее известен результат вычислений и математический способ, с помощью которого мы можем прийти к нужному результату. Остается только ввести в вычисления подходящие для такого результата начальные данные. Любое вычисление начинается словами: «предположим (допустим), что …», или: «возьмем за X такую-то величину, а за Y такую-то». Неосознанно подбирая исходные величины и способ математических операций с ними, мы неминуемо получим нужный нам изначально результат. Это как очень убедительный самообман.
Я был поражен, когда впервые заметил это в своих собственных действиях. Введение в математическое вычисление заранее нужной величины подобно учению циников, где такими же заранее известными словесными формулами можно было доказать все что угодно. Вплоть до прямо противоположного. В действительности математика сама по себе ничего не доказывает. Она лишь инструмент нашего сознания. А с помощью инструмента можно создать все, что тебе угодно. Ограничивается только собственной фантазией и условиями заказчика.
Например, теорию Эйнштейна ещё называют математической эквилибристикой, потому что она ничем не подтвердилась, так и оставшись набором цифр. Термоядерный синтез убедителен в формулах. На практике результатом является твердый ноль. Подобных примеров – тысячи. Порой создается впечатление, что математика - это западня для исследователей. Физики-теоретики сетуют на то, что одновременно с так называемыми физическими решениями они получают еще и решения, которые ни к чему реальному не относятся. Ученые давно к этому привыкли и научились просто не обращать на это внимание. Даже при введении одних и тех же начальных данных они получают несколько разных решений. Затем выбирают нужное для себя. Остальные решения просто игнорируются. Разве же это честное исследование? Просто манипуляция цифрами.
Возможно, именно поэтому уважаемый г-н Нобель не включил математиков в перечень лауреатов своей премии. Он хотел награждать за открытия, а в математике открытий нет. Есть только улучшение инструмента, его шлифовка и полировка для описания пропорций. И не более того. Хотя владение языком цифр крайне важно для проведения практических расчетов. Здесь я снимаю шляпу перед математиками. Но это уже не наука, а ремесло.
И еще про неверие в доказательства современной науки. Когда я, при написании этой книги, попытался составить научное обоснование приводимых соответствий, то с огромным удивлением обнаружил, что все физические законы описываются терминами, которые не имеют критерия либо вовсе условны. То есть абстрактные понятия описываются такими же абстрактными понятиями. Чтобы не завязнуть на данном факте, просто сошлюсь на авторитета. Я всегда считал и продолжаю считать уважаемого Альберта Эйнштейна не столько ученым, сколько политическим и научным фетишем, но сейчас натолкнулся на его известное утверждение, с которым полностью согласен. Оно звучит так: «Мы имеем законы, но не знаем, каково то тело отсчета, к которому следует их отнести. И все наше физическое построение оказывается возведенным на песке…»
А я предлагаю описание явлений через образы, которые со всей очевидностью показывают реальное устройство Вселенной.
Спасибо! Форма отправлена